Décision 1 : La requête en réexamen de la première requête est recevable.
Décision 2La requête en réexamen de la deuxième pétition est accordée.
Décisions 1 et 2 sont susceptibles de recours.
Décision 3. Il existe un nouvel élément important et pertinent qui n’était pas disponible pour les commissaires au moment de la décision dans le document 73 et aucune audience n’a eu lieu à ce moment-là.
Décision 4Il existe un nouvel élément important et pertinent qui n’était pas disponible pour les commissaires au moment de la décision contenue dans le document 75 et aucune audience n’a eu lieu à ce moment-là.
Les motifs (qui concernent à la fois les décisions 3 et 4) :
1. Signification
Dans ses observations écrites, Alpine a soutenu qu’il existe quatre circonstances qui démontrent l’« importance » d’un élément, à savoir :
un. Que la FIA et la FOM, mais pas les commissaires de course, étaient au courant avant la course qu’il y avait un problème avec les boucles de chronométrage dans la voie des stands.
b. Cette Alpine disposait de données montrant que le pilote de la voiture 10 (Pierre Gasly) avait activé le limiteur de vitesse dans la voie de rotation avant d’entrer dans la voie des stands et n’avait pas dépassé la limite de vitesse dans la voie des stands.
c. Le témoignage de Pierre Gasly selon lequel il a adopté une approche prudente avant d’entrer dans la voie des stands après avoir été averti par ses ingénieurs
d. FOM, en tant que fournisseur de chronométrage officiel de la compétition, a fourni la preuve que la distance (et donc la vitesse dans la voie des stands) utilisée dans le calcul du chronométrage officiel de la F1 était inexacte et surestimait la vitesse de la voiture 10.
Les commissaires décident de ce point d. ce qui précède suffit à lui seul pour satisfaire au critère requis de “substantiel”.
[It is NOTED that the FIA and FOM representatives strongly refuted the assertion in “Significance” point 1a, that they had advance awareness of the issue with the timing loops in pit lane. The Stewards also NOTED that they became concerned after the third alleged speeding breach was reported to them by the Official Timekeeper, and at that time, asked Race Control if it was aware of any issue or irregularity with the system. Race Control reported back that it raised the matter with the Official Timekeeper and was reassured that there were no issues.]
2. Conformité
Dans sa soumission écrite, Alpine a fait valoir que le nouvel élément était pertinent car il était directement lié à la vitesse de la voiture 10 dans la voie des stands.
Les commissaires décident que cela répond à la norme « appropriée ».
3. Nouvel élément
L’information sur la mesure inexacte de la distance a été fournie par la FOM le mercredi 10 juin. Elle était donc « nouvelle » et indisponible pour les commissaires sportifs au moment des deux décisions mentionnées dans les documents 73 et 75 (7 juin).
ConclusionLes première et deuxième requêtes répondent aux critères requis pour un droit de révision en vertu de l’article 14.1.1 du Code sportif international de la FIA.
En conséquence, la deuxième partie de l’audience se tiendra sur les deux questions mentionnées dans les documents 73 et 75. [the original penalty decision documents from after the Monaco Grand Prix].
D’accord entre les parties, les deux audiences se tiendront simultanément…
Décisions 3 et 4 ne sont pas susceptibles de recours.
Credit Post By: Samuel Coop