Après avoir annoncé pour la dernière fois leur intention de faire appel de la décision des commissaires sportifs de rétablir le podium du Grand Prix de Monaco de Pierre Gasly en annulant les deux pénalités initialement infligées, McLaren, Mercedes et Red Bull font officiellement appel pour entamer leur dernier droit de révision. Cela signifie que le cas de Gazli ouvrira un nouveau chapitre, avec des développements possibles qui pourraient ouvrir de nouveaux scénarios.
La décision des commissaires sportifs de restituer le podium au Français n’a pas été bien accueillie par les concurrents, qui ont ainsi perdu des points, alors que l’issue pourrait avoir de lourdes conséquences pour la suite.
Les faits sont désormais bien connus. Formula One Management (FOM), responsable du système de chronométrage officiel, qui est également utilisé pour mesurer la vitesse sur la piste, a commis une erreur lors de la mesure de la distance entre les deux capteurs.
Après qu’Alpine ait démontré grâce aux données enregistrées directement depuis la voiture que le pilote français n’avait jamais dépassé les 60 km/h, les commissaires sportifs ont décidé d’annuler les pénalités en raison d’une erreur de la FOM, mettant de côté l’analyse présentée par l’équipe d’Enstone. Le risque, cependant, est que cela ouvre une boîte de Pandore avec des implications bien au-delà de l’affaire Gasly.
Les pénalités « avec sursis » peuvent changer la forme de la course
Alpine était la seule équipe à pouvoir faire appel de la décision des commissaires sportifs contre plusieurs pénalités pour excès de vitesse en soumettant une demande de révision, contrairement aux autres équipes impliquées. Les autres équipes se sont fiées aux lectures des instruments et ont purgé leurs pénalités, ou du moins ont admis qu’elles étaient dues, dans le cas de Mercedes, au prochain arrêt au stand, comme l’exige le règlement.
Voici le premier problème clé. Alpine pensait que Gasly n’avait rien fait de mal avec ses données et a donc déposé une demande de révision pour faire valoir ce qu’elle pensait être une erreur de mesure. Et pour être clair, ils ont fait ce qu’il fallait parce que c’était à leur avantage. Il est cependant difficile d’ignorer à quel point cette situation crée une inégalité de traitement par rapport à ceux qui ont purgé leur peine en s’appuyant sur les relevés officiels et qui ne pouvaient alors plus faire appel.
Pierre Gasly, Alpin
Photo de Sam Bagnall / Sutton Images via Getty Images
Ne pas le livrer lors de l’arrêt au stand aurait entraîné une pénalité supplémentaire, comme ce fut le cas pour Russell. De plus, on peut dire qu’Alpine a fait un pari en choisissant de ne pas s’arrêter, sans compter que la deuxième pénalité n’est pas intervenue lors du passage du drapeau vert, mais lorsque la voiture de sécurité était enclenchée.
Cela pourrait amener les équipes à changer leur façon de courir. Il est difficile de blâmer McLaren pour le choix qu’elle a fait pendant la course, car elle n’aurait pas pu prédire qu’Alpine ferait appel après la course pour annuler une décision qui n’a historiquement jamais été annulée, tandis que la FIA n’a signalé aucune anomalie dans le système de vitesse par tour, juste que les pilotes ne devraient pas dépasser la voie des stands.
L’idée de changer la façon dont les équipes courent a également été exprimée par le patron de l’équipe Red Bull, Laurent Mekies, s’adressant à Sky Sports F1.
Comme pour le pesage des voitures, où l’on s’appuie sur l’étalonnage de la balance FIA, même lorsqu’elle diffère de la balance des équipes, les équipes s’appuient sur les mesures de vitesse officielles. Après avoir reçu les données en pratique, les paramètres sont ajustés en conséquence, formant les entrées et les limites de sécurité en fonction des lectures fournies par le système.
“Que vous soyez d’accord ou non avec la mesure, c’est ce que vous devez garder, n’est-ce pas ? L’échelle FIA. Cela ne sert à rien de prétendre que votre échelle est, disons, un kilo plus légère que la nôtre, donc notre voiture est légale à notre échelle. L’important est que notre voiture soit légale par la FIA.”
“C’est la même chose avec le limiteur de vitesse des stands. Peu importe comment ils le mesurent, ils nous donnent toujours les données. Donc chaque équipe ajuste votre nombre ou votre marge en fonction de cela. Donc même si vous pensez avoir une bonne marge. Comment se rendre à l’entrée des stands ? ” [matters]certains programmes sont beaucoup plus sensibles que d’autres.
Pierre Gasly, Alpin
Photo de Guido De Bortoli / LAT Images via Getty Images
“Au cours du week-end du Grand Prix de Monaco et à chaque événement, toutes les équipes ont fonctionné conformément aux réglementations et aux pratiques standard établies pour la limitation de vitesse en vigueur à l’époque. Les concurrents ont adapté leurs procédures en conséquence et, le cas échéant, ont accepté et subi les sanctions énoncées dans ces réglementations”, a déclaré McLaren dans un communiqué.
Certaines équipes avaient déjà souligné lors de la première séance du cas Gasly que la panne était restée inchangée tout au long du week-end, des essais jusqu’à la course. Les équipes ont donc reprogrammé suite aux données de la FIA, qui n’a trouvé aucune anomalie et a attribué les violations enregistrées vendredi et samedi à une coupe excessive de la ligne blanche à l’entrée de la voie des stands.
Existe-t-il une bonne solution ?
Le règlement ne prévoit pas de mécanisme permettant d’annuler les sanctions déjà encourues, surtout si aucun recours n’a été déposé. C’est pourquoi l’appel de McLaren ne vise pas à récupérer les cinq secondes perdues par Oscar Piastre, mais à annuler la décision des commissaires sportifs d’annuler les deux pénalités de Gasly. “Nous pensons que cette affaire soulève d’importantes questions sur l’équité sportive, la cohérence réglementaire et l’intégrité de la compétition”, a déclaré l’équipe de Woking dans un communiqué.
Mercedes avait également envisagé un appel pour protéger Russell, le pilote le plus brûlé par l’affaire compte tenu des points perdus, mais c’est un scénario compliqué. Il est vrai que la deuxième pénalité est en quelque sorte directement liée à la première, mais il est également vrai que la deuxième pénalité a été causée par une erreur de Mercedes et Russell. Même s’il existait un mécanisme permettant de supprimer des secondes d’un temps de course, ce qui n’est pas prévu dans le règlement, d’autres équipes pourraient objecter que “renoncer” à une pénalité alors que tout cela découle de la propre faute de l’équipe ne serait pas juste.
Le problème est qu’il n’existe pas de bonne solution, et ce labyrinthe réglementaire ne semble pas avoir de solution qui puisse satisfaire tout le monde.
Alpine a suivi la bonne procédure et n’est pas responsable des erreurs commises par la FOM, mais le problème est de l’appliquer uniquement en cas de recours, ce qui pourrait ouvrir une boîte de Pandore à l’avenir.
George Russell, Mercedes
Photo de Guido De Bortoli / LAT Images via Getty Images
Alpine a tout à fait eu raison de faire appel (et de gagner), mais est-il juste que seul leur appel soit entendu alors que d’autres ne l’ont pas pu parce qu’ils avaient déjà purgé leur peine en s’appuyant sur des données officielles ? Est-il juste de priver Gazli du podium ? Le problème est de déterminer ce que signifie réellement la justice sportive, si la réglementation garantit la justice, afin qu’il y ait un cadre juridique clair. Les commissaires sportifs ne font pas partie de la FIA, mais fonctionnent selon des règles qui devraient être équitables pour tout le monde.
Ces dernières années, la FIA a rendu les appels plus lourds et plus complexes, ainsi qu’économiques, pour éviter une escalade des différends. Une telle situation pourrait cependant avoir l’effet inverse, ouvrant la porte à des résultats de course incertains pendant une période plus longue et à la possibilité de nouveaux appels après l’événement.
Nous voulons avoir de vos nouvelles.
Faites-nous savoir ce que vous aimeriez voir de notre part à l’avenir.
Répondez à notre enquête
– L’équipe Autosport.com
Credit Post By: