SRAM a salué le rejet de l’appel de l’UCI contre la suspension de ses plans de limitation des vitesses comme un “tournant”.
L’instance dirigeante du cyclisme a perdu son appel contre la décision de l’Autorité belge de la concurrence (BCA) d’interrompre son projet d’introduire des restrictions de vitesse dans le peloton à la suite d’une action en justice intentée par la marque américaine de composants SRAM, a-t-on appris jeudi. En octobre, la BCA s’est ralliée à SRAM sur son argument selon lequel la règle de limite de vitesse proposée nuit à l’innovation et fait injustement pencher la balance.
Dans une déclaration publiée aux médias dans l’après-midi, le PDG de SRAM, Ken Lusberg, a déclaré : “Alors que l’UCI a défini la restriction des équipements comme une mesure de sécurité, la science a montré que ce n’est pas le cas, et le processus utilisé pour adopter la règle était profondément vicié.”
L’année dernière, l’UCI a tenté d’introduire une norme de rapport de démultiplication maximal pour le Tour du Guangxi, qui limitait les vélos à un rapport supérieur de 54 × 11. La proposition limitait le rapport de démultiplication maximal à 10,46 mètres lors du test de vrille, ce qui définirait presque certainement le rapport le plus élevé que les coureurs pourraient utiliser pendant la course.
SRAM a fait valoir que la règle interdirait effectivement son système de pignon à 10 dents utilisé sur ses derniers groupes Red et Force AXS, ce qui, à son tour, nuirait à ses équipes sponsorisées. Il s’agit notamment de Visma-Lease a Bike, Lidl-Trek, Canyon-SRAM zondacrypto et Red Bull-Bora-Hansgrohe.
Lusberg a déclaré : “Cette affaire a commencé comme un différend concernant nos pignons à 10 dents. Ce jugement est bien plus important que cela.
“La Cour d’appel de Bruxelles a rendu un arrêt sans précédent sur la manière dont les fédérations sportives à travers l’Europe devraient exercer leurs pouvoirs de régulation. La Cour a confirmé les conclusions précédentes de l’autorité belge de la concurrence selon lesquelles une gouvernance ouverte, transparente, objective et non discriminatoire est la norme juridique pour l’élaboration de règles dans le sport. La direction s’est sortie de cette affaire et a sévèrement réprimandé la candidature de l’UCI.
“La sécurité est extrêmement importante pour nous et l’a toujours été. Bien que l’UCI ait défini sa restriction d’équipement comme une mesure de sécurité, la science a montré que ce n’est pas le cas, et le processus utilisé pour adopter la règle était profondément vicié. Tous les motifs, y compris l’affirmation selon laquelle la sécurité justifie le processus fermé qu’elle suit.”
Lusberg a ensuite insisté sur le fait que l’UCI devrait travailler en étroite collaboration avec la Fédération mondiale de l’industrie des articles de sport (WFSGI).
“Vient ensuite le travail dont ce sport a besoin depuis longtemps. Construire ce processus avec l’objectif commun d’améliorer notre sport. En tant que voix neutre de l’industrie du cyclisme, la WFSGI est un partenaire naturel dans ce domaine, aux côtés des équipes, des athlètes, des organisateurs de courses et de l’UCI.
“La porte est désormais ouverte et il devrait y avoir de la place pour tous ceux qui souhaitent contribuer à construire l’avenir du sport qu’il mérite par la collaboration et non par l’exclusion. La première étape est simple.
L’UCI a été contactée pour commentaires.
Les restrictions de vitesse fonctionneront-elles ?
Les propositions de restrictions vestimentaires ont émergé de la Commission SafeR de l’UCI, un groupe créé par l’UCI pour rendre les courses plus sûres après une série d’incidents très médiatisés.
Parlant Cyclisme hebdomadaire Jeudi, le propriétaire d’AeroCoach et consultant en analyse des performances cyclistes, le Dr Xavier Disley, a suggéré que les règles proposées en matière de rapport de démultiplication ne fonctionneraient pas pour ralentir les cyclistes et seraient également difficiles à mettre en œuvre.
“Je pense que ma principale préoccupation concernant la limitation du rapport de démultiplication est que cela comprime ensuite le haut de gamme”, a-t-il déclaré. « Donc, si cela vous inquiète dans les descentes, je ne pense pas que cela aide, car les gens courent beaucoup plus vite qu’ils ne pédalent avec un rapport maximum limité, donc cela ne fait vraiment rien.
« Dans les sprints, tout ce que vous allez faire, c’est voir [all you would see is] prendre le dessus sur les finisseurs les plus rapides parce qu’ils vont non seulement ramasser des coureurs parce que leurs vitesses de pointe seront plus similaires parce que les vitesses de pointe de chacun sont comme le limiteur, mais vous avez aussi des coureurs qui vont être plus instables parce que leurs vitesses sont si élevées et potentiellement plus élevées que ce qu’elles impriment.
“Je pense que ce serait l’une des choses les plus difficiles à mettre en œuvre, c’est pourquoi je pense que ce n’est probablement pas une bonne idée”, a-t-il ajouté. “Je ne pense pas que cela rendra les choses plus sûres dans les sprints, je pense que cela rendra les choses moins sûres, et je ne pense pas que cela affectera les descentes.”
Credit Post By: